(Lire la version navigable)

Un pays où la démocratie est en vigueur est celui que vous avez défini, cher Mieli, où la liberté de pensée, la liberté de choix religieux et l’égalité des droits des citoyens sont en vigueur sans aucune discrimination fondée sur le sexe ou la croyance religieuse. La démocratie n’est pas une habitude de ” de prêt à porter “, mais elle doit être conquise à un prix élevé, un prix que les peuples occidentaux et irakien paient cher.

Je me demande si le chemin emprunté actuellement est le bon pour la conquête de l’objectif tant convoité. En fait, les événements quotidiens de la guerre en cours rapportent de plus en plus que le contrôle de la population, du moins ceux qui font les gros titres et les plus bruyants, reste entre les oulémas et les imams des mosquées.

Il est clair que laisser la période de transition aux Irakiens serait donner libre cours au pouvoir religieux, qui a rapidement comblé le vide laissé par Saddam et semble être devenu l’interlocuteur privilégié des gouvernements occidentaux en cette période délicate. Ne représenteront-ils pas le peuple ou ne dicteront-ils pas leurs conditions pour l’établissement de la loi islamique ? Une loi qui prévaut dans tous les pays arabes mais qui ne contient pas les ingrédients de ce que nous appelons la démocratie : liberté et égalité.

Giuseppe Samir Eid

Libre traduction de l’italien par internet

Les articles publiés visent à fournir les outils d’une inclusion sociale des flux migratoires, à mettre en lumière les droits de l’homme et les conditions de vie des chrétiens dans le monde islamique dont l’auteur est issu. La connaissance de l’autre, des différences culturelles et religieuses sont des ingrédients essentiels pour créer la paix dans le cœur des hommes partout dans le monde, condition préalable à une coexistence pacifique et à une citoyenneté convaincue sur le territoire.

FAX – 17/9/2006

(Lire la version navigable)

La clarté de Magdi Allam doit être encouragée à tous points de vue : elle exprime ce que beaucoup pensent mais peu disent à voix haute, c’est pourquoi elle est critiquée par ceux qui se sentent coupables : ce sont les musulmans qui nient le fait historique et qui ignorent le contenu spirituel du Coran. L’histoire continue de se répéter. A mon avis, seule une prise de position ferme de sa propre conviction culturelle et de son identité nous fera respecter par nos “adversaires”. Sans hésitation et sans excuses. Au contraire, je suis convaincu que de nombreux intellectuels des pays arabes auraient souscrit aux vérités historiques déclarées par le pape Ratzinger, mais ils ne peuvent le faire ouvertement : tout le monde n’a pas le désir de vivre sous escorte.

En conclusion : il faut rappeler que le pape est le chef d’un Etat qui entretient des relations diplomatiques avec presque tous les Etats du monde, sa structure diplomatique devrait exiger de leurs gouvernements respectifs qu’ils dénoncent publiquement les campagnes de haine de certains prédicateurs contre un chef d’Etat le menaçant même de mort. Question : (a) quelle était l’attitude de nos politiciens européens ? B) Quel intérêt le prestigieux New York Times aurait-il eu à allumer le feu ?

(altro…)